Leder - 2-2001

Tekst af: Anders J. Andersen, formand

Prioritering: Men det er formentlig ikke muligt

Vi må jo prioritere! Denne sætning popper op igen og igen i debatten om sundhedsvæsnet. Den fremføres af alvorstunge politikere i et håbløst forsøg på at dække over det faktum, at sundhedsvæsnet generelt skal have flere penge. OK, der spildes penge hovedsagelig på grund af dårlig ledelse, men ønsker vi at hæve os fra WHO's 34. plads, så skal der flere penge til. Det koster mere i skat eller besparelser andre steder i den offentlig sektor. Den tredje mulighed, prioritering, er reelt ikke en mulighed. Det er kun til politikernes festtaler og tågesnak.
Sundhedsvæsnet er en af velfærdsstatens helt centrale institutioner. Den danske velfærdsstat er baseret på et universelt princip, hvor alle kan regne med at blive hjulpet, hvis de har behov. Dette løfte om hjælp er det centrale solidariske princip i sundhedsvæsnet. I den forstand giver sundhedsvæsnet ikke bare behandlinger - men udtrykker også et vitalt symbol på solidariteten i samfundet.
Prioriteringsdiskussionen om nye såkaldt dyre behandlinger handler dybest set om, at bestemte patienter ved en åben politisk beslutning skal afskæres fra en virkningsfuld behandling, alene fordi den vurderes at være for dyr. Denne diskussion er derfor ekstremt nedbrydende for tilliden til velfærdssamfundets behandlingsløfte. Hvis en gruppe skal afskæres via en åben politisk beslutning, hvorfor skal andre grupper så ikke også afskæres? Og hvor sætter vi grænsen?
Diskussionen om prioritering er også komplet perspektivløs. Ingen politiker tør i praksis fastholde en beslutning om at sige åbent nej til virksomme behandlinger af alvorlige sygdomme, hvis grunden alene er økonomisk. Den slags beslutninger falder sammen som et korthus i det øjeblik den første nedprioriterede patient dukker op på tv-skærmen.
De daglige prioriteringer, hvor det afgøres om den ene patient frem for den anden her og nu skal behandles, må vi overlade til lægerne. Den tillid må vi have til dem. Alle ved godt, at der hér foregår en faglig prioritering - og at denne prioritering ofte er påvirket af økonomiske rammer, der f. eks. dikterer hvor mange speciallæger, der er råd til at ansætte. Faglige beslutninger skal baseres på seneste viden om, hvor behandling gør mest nytte med lige netop de pa-tienter, der netop nu er i behandling. Omvendt må vi som patientorganisationer kræve, at denne faglige prioritering sker i åbenhed og fastlagt ud fra faglige/etiske overvejelser.
Den rigtige rolle for sundhedspolitikerne er ikke at afgøre konkrete patientskæbner men at fastlægge rammer og vurdere, om resultaterne af fagfolkenes indsats er gode nok.
Vi må altså afvise prioritering i sundhedsvæsnet, fordi
° det er et løftebrud på det mest centrale element i velfærdsstaten
° det er uetisk at nægte syge mennesker behandling af økonomiske årsager -mennesket før pengene, som et vist parti siger
° resursemangel i sundhedsvæsnet må løses ved at tilføre det flere resurser, evt. ved at skære i andre dele af samfundets udgifter den ene patientgruppe skal ikke spilles ud mod den anden
° diskussionen er uden perspektiver den skaber kun utryghed
I 1996 kom Det Etiske Råd med redegørelsen Prioritering i sund-hedsvæsenet. Her bruger man 122 sider for kun at komme med meget forsigtige og stort set intetsigende anbefalinger. På side 110 siger Rådet: "Det ville naturligvis være praktisk, hvis man kunne finde frem til en måde at prioritere på, som alle kunne blive enige om. Men det er formentlig ikke muligt." At diskussionen om prioritering stadig dukker op kan kun undre.